בוז'ין נ' אומטיים הפצה בע"מ

פסק דין

1.התובע מר בוריס בוז'ין הגיש תביעה על סך 5,000 ₪ כנגד הנתבעת אומטיים הפצה בע"מ.

2.לטענת התובע, רכש מהנתבעת שעון יד בסך 3,950 ₪. השעון איחר מידי שבוע ב-5 דקות. לדבריו פנה לחנות לצורך תיקון השעון במסגרת האחריות 5 פעמים ובפעם השישית ביקש להחליף את השעון או לקבל את כספו בחזרה.

3.הנתבעת טענה בכתב ההגנה כי השעון נרכש ביום 5.8.07. כן טענה כי מדובר בשעון אוטומטי ואם לא עונדים אותו הוא נעצר ועל מנת שיחזור לפעול צריך לכוונו, למתוח אותו ולנענע אותו על פי תזוזת היד.

לטענת הנתבעת, השעון הגיע למעבדת השירות של הנתבעת לאחר שנה ורבע של שימוש, תוקן והוחזר לתובע.

לטענת הנתבעת השעון הגיע לבדיקות חוזרות בשל טענת התובע שאינו מדייק.

הנתבעת טוענת כי האחריות הינה למשך שנה. למרות זאת, השעון טופל ללא חיוב.

4.לדיון שהתקיים ביום 17.1.11 לא התייצב התובע וניתן פסק דין כנגדו בהעדר התייצבות.

5.התובע הגיש בקשה לביטול פסק דין. הבקשה נקבעה לדיון ליום 25.5.11. בדיון שהתקיים ביום 25.5.11 התקבלה הבקשה לביטול פסק דין. בהחלטה נקבע כי שאלת ההוצאות תובא בחשבון במסגרת פסק הדין שינתן בתובענה.

בהמשך הדיון, התובענה נדונה והצדדים הגיעו לכלל הסכמה לפיה הנתבעת תתקן את השעון מבלי לחייב את התובע. כן נקבע כי ככל שהתובע לא יהיה מרוצה מהתיקון וירצה להמשיך בתובענה ימסור הודעה מתאימה לבית המשפט.

6.התובע הגיש בקשה להמשיך בתובענה והתובענה נקבעה לדיון ליום 5.10.11.

בדיון שהתקיים ביום 5.10.11 נציגת הנתבעת טענה כי השעון נבדק במעבדה של הנתבעת וכי הוא תקין ויכול להגיע לאי דיוק של 7.5 דקות בחודש.

התובע טען כי השעון חזר מהתיקון והוא עדיין ממהר. התובע צירף אישור של שען שבדק את השעון לפיו "השעון ממהר 42-45 שניות מדי יום מסתכם ב- 22 דקות פלוס/מינוס בחודש"

נציגת הנתבעת טענה כי השען אליו פנה התובע אינו שען מוסמך של סייקו. נציגת הנתבעת הציעה הצעות שונות ובכללן החלפת המנגנון, אך התובע סירב לכך.

לטענת התובע, אינו מעוניין בתיקונים נוספים ומבקש לבטל את העיסקה.

7.מדובר בשעון אוטומטי אשר אף לדברי נציגת הנתבעת יכול שלא לדייק בעד 7.5 דקות בחודש. התובע טוען כי השעון ממהר בהרבה יותר מכך ולדבריו הבעיות החלו כעבור שנה מהרכישה וכי הביא את השעון לתיקון אצל הנתבעת מספר פעמים והציג אסמכתאות לעניין זה.

אני סבורה כי ניתנו לנתבעת די הזדמנויות לתקן את השעון. מעבר לכך, אין מחלוקת כי השעון אינו מדייק, כאשר לטענת הנתבעת הדבר נובע מעצם היותו שעון אוטומטי. לאחר ששמעתי את הצדדים, לא שוכנעתי כי הוסבר לתובע כי הינו רוכש שעון שאינו מדויק. מיותר לומר, כי כאשר מדובר ברכישת שעון, יש חשיבות להדגיש זאת.

לנוכח האמור, אני מוצאת כי דין התובענה להתקבל.

אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע את הסך של 3,950 ₪ וזאת תוך 30 יום וכנגד החזרת השעון על ידו לנתבעת. בכל הנוגע להוצאות משפט, כפי שפורט לעיל, ניתן בשעתו פסק דין בהעדר התייצבות אשר בוטל לבקשת התובע ונקבע כי עניין זה יובא בחשבון בפסיקת ההוצאות. לאחר שהבאתי זאת בחשבון, על הנתבעת לשלם לתובע הוצאות משפט בסך 350 ₪.

המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים.